INTERROGAZIONE A RISPOSTA IMMEDIATA IN COMMISSIONE 5/09052 presentata da CATALANO IVAN (MISTO-ALTRE COMPONENTI DEL GRUPPO) in data 05/07/2016

Atto Camera Interrogazione a risposta immediata in commissione 5-09052 presentato da CATALANO Ivan testo di Martedì 5 luglio 2016, seduta n. 647 CATALANO e BRUNO . — Al Ministro delle infrastrutture e dei trasporti . — Per sapere – premesso che: con l'atto ispettivo n.5-06111, del luglio 2015, il primo firmatario del presente atto ha interrogato il Governo circa la vigenza delle disposizioni in materia di noleggio con conducente introdotte dall'articolo 29, comma 1- quater del decreto-legge n.207 del 2008; nella sua risposta il Governo, dopo aver ricostruito dettagliatamente la vicenda e ricordato che «già in sede di conversione del predetto decreto-legge n.207 proprio questa Commissione aveva espresso parere favorevole alla conversione dello stesso ma solo a condizione che venisse soppresso il comma 1- quater dell'articolo 29» ha ribadito che l'efficacia delle norme è sospesa e ha evidenziato che tale conclusione è pienamente supportata dall'esame dei lavori; tuttavia, malgrado questa presa di posizione, nuovamente confermata dal Governo con accoglimento dell'ordine del giorno n.9/3513-A/64, nel febbraio 2016, si moltiplicano i provvedimenti giurisdizionali che, smentendo il Ministero, applicano le disposizioni «sospese», da ultimo, ed ex pluribus , dal Consiglio di Stato, con la sentenza n.2806/2016, emessa nel procedimento n.9095/2015 Reg. Ric.; l'interpretazione alla base di queste decisioni, di crescente pregiudizio per l'intero settore del noleggio con conducente, non contrasta con la lettera – strettamente intesa – delle ultime proroghe, ma ne svaluta totalmente l'esplicita ratio legis ; già in occasione dell'approvazione dell'ultimo decreto-legge cosiddetto «Milleproroghe», si sarebbe potuto, con un intervento correttivo minimo, e senza abrogare le disposizioni di cui sopra, agevolmente risolvere il dubbio interpretativo rispetto alla portata della sospensione; infatti, in sede di conversione del predetto decreto (A.C. 3513), il primo firmatario del presente atto aveva proposto una riformulazione idonea a tale scopo, con l'emendamento 7.71, che, pur avendo ricevuto nulla osta tecnico era stata però oggetto di parere politico contrario di Governo e relatori, e quindi respinto; se il Governo non ritenga di assumere al più presto iniziative normative al fine di assicurare certezza normativa rispetto alla non vigenza dell'articolo 29, comma 1- quater , eventualmente valutando anche l'introduzione di una norma quale quella proposta con il citato emendamento 7.71 o di una norma di interpretazione autentica. (5-09052)