INTERROGAZIONE A RISPOSTA SCRITTA 4/02668 presentata da RUTELLI FRANCESCO (FEDERAZIONE DEI VERDI) in data 19920630

Ai Ministri dell'industria, commercio e artigianato e delle finanze. - Per sapere - premesso che: la Societa' Alleanza Assicurazioni, con sede principale a Milano, ha venduto alcuni fabbricati siti in Roma, via Trevis e via Conti Rossini, destinati prevalentemente ad abitazione, con atto per notaio Vivaldi di Milano del 20 dicembre 1991, dandone comunicazione agli inquilini ad operazione conclusa; la vendita e' stata effettuata a favore della societa' Crocchia srl costituita ad hoc, esattamente due mesi prima della compravendita; il prezzo risultante dagli atti di vendita ammontava a complessivi 109.480 milioni, corrisposto secondo le seguenti modalita': a) un terzo in contanti alla stipula; b) un terzo senza interessi al 19 settembre 1992; c) il residuo terzo, sempre senza interessi, al 31 settembre 1993; il regime fiscale applicato risulta quello previsto dall'articolo 1 della legge 22 aprile 1992 n. 168 e successive proroghe e modifiche, pur in presenza della violazione del correlato obbligo di preventiva comunicazione del prezzo e delle altre condizioni di vendita ai conduttori, ai fini dell'esercizio del diritto di prelazione; a precisa richiesta di chiarimenti sulla questione da parte di rappresentanti dei conduttori, l'Alleanza Assicurazioni rispondeva che aveva potuto godere dei benefici fiscali in quanto impresa costruttrice; immediatamente dopo la stipula dei contratti di acquisto la soc. Crocchia (che ora ha assunto la denominazione di Finalfa) comunicava ai conduttori di via Trevis e via Conti Rossini la decisione di porre in vendita frazionata sia gli appartamenti che i locali non destinati ad abitazione; da un raffronto tra il prezzo pagato dalla societa' Crocchia-Finalfa e quello richiesto ai conduttori risulta una differenza in piu' del 70 per cento; dal complesso degli atti posti in essere dalla Compagnia di assicurazione e dalla societa' acquirente emergerebbe un meccanismo finalizzato non solo alla elusione e/o evasione delle imposte, ma altresi' a pregiudicare interessi socialmente degni di tutela e che il legislatore ha inteso espressamente proteggere sancendo il diritto di prelazione a favore degli inquilini -: quali iniziative siano state assunte o si intendano assumere in merito alla vicenda esposta; quali disposizioni siano state date o si intendano dare all'ISVAP (Istituto Vigilanza Assicurazioni Private e di Interesse Collettivo) in merito ai controlli sui patrimoni immobiliari delle societa' di assicurazioni che costituiscono garanzie per i rischi assicurati e per i premi incassati; se siano state date direttive per operare controlli in ordine alla richiamata compravendita tenuto conto che l'Alleanza Assicurazioni ha proceduto all'alienazione di cosi' rilevante parte del suo patrimonio immobiliare a favore di un soggetto che non appare economicamente affidabile (una societa' con soli 20 milioni di capitale, appena costituita) con pagamento di prezzo ampiamente dilazionato; se l'asserita attivita' di "imprenditore edile" della societa' Alleanza Assicurazioni sia legittima in relazione alle norme che disciplinano il settore assicurativo, tenuto conto che in questo modo e' stata pagata un'imposta di valore ridotto sulla stipula di vendita; se si ritengano quindi conciliabili l'attivita' edilizia con l'attivita' assicurativa e se si debba confermare in tale quadro alla Alleanza Assicurazioni l'autorizzazione ad esercitare l'attivita' assicurativa; se esistano altri casi di societa' assicurative che hanno effettuato operazioni simili sia in ordine al rispetto delle norme fiscali che ai diritti dei cittadini; se non ritengano necessario verificare attraverso gli organi ispettivi tributari e la Guardia di Finanza la regolarita' contabile e fiscale di tutti gli atti posti in essere dalle Societa' in questione; quali altre misure urgenti i ministri competenti intendano assumere in questo caso, che investe drammaticamente le condizioni di vita di centinaia di famiglie. (4-02668)