INTERROGAZIONE A RISPOSTA SCRITTA 4/30376 presentata da MANZONI VALENTINO (ALLEANZA NAZIONALE) in data 20000620

Al Presidente del Consiglio dei ministri e ai Ministri delle finanze e della giustizia. - Per sapere - premesso che: il Consorzio speciale bonifica dell'Arneo, con sede in Nardo' (Lecce), ha indiscriminatamente assoggettato al contributo di bonifica ex articolo 10 della legge regione Puglia n. 54 del 1980, immobili per civili abitazioni della intera provincia di Brindisi, compresi nel perimetro urbano, realizzati circa 40-50 anni addietro, e, attraverso le Sesit Puglia S.p.A., concessionaria del servizio di riscossione, ne ha chiesto il pagamento ai proprietari attraverso cartelle esattoriali regolarmente notificate; trattasi di una imposizione illegittima, priva dei presupposti giuridici e di fatto, in quanto gli immobili in questione da sempre risultano collegati al servizio pubblico di acqua e fogna e pertanto non abbisognevoli dell'opera di bonifica del Consorzio, che, per la verita', non c'e' mai stata; siffatta situazione di illegittimita' impositiva e' stata sancita in documenti (ordini del giorno) approvati da varie amministrazioni comunali della provincia di Brindisi, in convegni e dibattiti pubblici, nonche' in interventi di autorita' istituzionali, oltre che in due sentenze della magistratura di merito (Sentenza del tribunale di Brindisi n. 151 del 1999, sentenza del giudice di pace del comune di Mesagne n. 138 del 1998); il Consorzio di bonifica, pero', facendo probabilmente leva sulla sconvenienza che trova il cittadino ad adire la costosa autorita' giudiziaria per contrastare una pretesa che nella maggior parte dei casi non supera le lire 100 mila, ha disatteso ad oggi ogni pubblico pronunciamento, e nell'intento di conseguire un tributo non dovutogli, attraverso la Sesit Puglia S.p.A., ha iniziato una vera e propria campagna di terrorismo psicologico, facendo inviare ai presunti debitori, lettere di invito al pagamento, entro il perentorio termine di cinque giorni, sotto comminatoria, in mancanza, di "iscrizione di ipoteca sui beni immobili iscritti a suo nome; comunicazione all'autorita' competente per il fermo degli automezzi a lei attualmente intestati; pignoramento c/terzi per somme di denaro dovute a titolo di stipendio, pensione, fitto o altro"; trattasi di un comportamento che, ove anche fosse legittima la richiesta del Consorzio, non puo' non essere qualificato, attesa l'enorme sproporzione tra il modesto valore economico del tributo richiesto e la durezza e gravita' delle misure giudiziarie minacciate, come forza volta alla coartazione della volonta' dei proprietari degli immobili; recentemente, in considerazione del fatto che i cittadini utenti del servizio pubblico di fognatura sono gia' assoggettati al pagamento del relativo canone, tra la regione Lazio e l'Unione dei consorzi di bonifica e' intervenuto un accordo, in base al quale i cittadini abitanti in zone urbanizzate collegate alla rete fognante, sono stati esentati dal pagamento del tributo, ad evitare un doppione di pagamento con quello sullo smaltimento delle acque di fognature; non va tuttavia omesso di considerare, per completezza, che nessuna relazione e' mai sussistita tra l'attivita' di bonifica del citato consorzio e le civili abitazioni ricadenti nel perimetro urbano del territorio brindisino -: se non ritengano vessatorie le richieste del Consorzio speciale bonifica dell'Arneo e, per come poste in essere, integranti gli estremi della minaccia volta al conseguimento di ingiusti vantaggi; in ogni caso quali valutazioni ne diano, e quali iniziative urgenti ritengano di dovere promuovere per indurre il consorzio a desistere dalla ingiusta richiesta, evitando cosi' il formarsi di tensioni sociali nel territorio brindisino. (4-30376)